“先抢救后缴费”是卫生部门一贯原则
近几年，有关医院因担心患者欠费而“见死不救”的新闻不断曝出。而卫生部门则一直要求医院“先抢救、后缴费”。
卫生部副部长马晓伟在3月29日举行的2007年医院管理年全国医政工作会议上再次强调，医院要坚持“先抢救、后缴费”的原则。
马晓伟指出，要及时救治急诊抢救的患者，研究解决医疗机构紧急救治发生的医疗费用补偿问题，对需急诊抢救的患者要严格执行首诊负责制，坚持先抢救、后缴费的原则，杜绝见死不救等违规违法行为。加强协调和机制创新，畅通与医疗保险、农村合作医疗、医疗救助经费渠道。同时，争取政府部门的支持，制定医疗机构承担突发公共卫生等事件救治任务的补偿政策，妥善解决医疗急救欠费问题。
就在此次医政会议结束后一天，云南昆明市发生了一位贫困产妇危急情况下因带钱不够被3家医院拒之门外的事件。此事件经媒体披露后，如何落实“先抢救、后缴费”原则再次引起社会热议。
要用制度保证抢救优先
中国医疗保险研究会秘书长熊先军认为，要落实“先抢救、后收费”，需要建立覆盖城乡居民的基本医疗保障制度。
熊先军说，由于国情所限，我们对患者不可能全部免费，建立居民医疗保险制度，可在一定程度上增加患者的医疗费用承受能力，但是这一制度的建立，不可能一蹴而就，要有个过程。
复旦大学社会发展与公共政策学院副院长梁鸿教授建议，尝试建立3种紧急医疗救助渠道。政府应该针对不同的人群，制定3种救助政策：
——建立“正常渠道的政府医疗救助”策略：一部分是在户籍所在地的贫困患者，政府可以通过建立医疗救助制度，解决他们的医疗费用难题。
——建立流动人口“紧急风险基金”预先垫付策略。比如说，临时来旅游的游客一旦得急症，当时可能没有那么多钱，医院不可能分清楚这些人的身份，一旦遇到这样的病人，可以立刻通知紧急救助基金管理机构，核实患者的身份等情况，先期为患者垫付资金，等患者回到原住地后再将所欠费用还给政府。
——建立贫困的流动人群“异地救助”策略：如一些确实没钱的流动人口，政府可以通过异地救助政策，对患者确实还不了的欠费，由患者户籍所在地政府和救助地所在政府联系后，统一上报国家，由
民政部门统一支付。
梁鸿认为，建立这3种救助策略，从法律来讲没有什么影响因素，而且投入并不高，政府能够承受得起。
清华大学公共管理学院卫生与发展研究中心胡琳琳博士说，先付费还是先抢救，这个命题要首先看医院的责任是什么。作为公立医院，本身是具有履行各种社会责任义务的，如果患者确实有困难或者情况特殊，比如无主病人等，这种情况下送往医院，无论从人道主义还是从医院的社会责任来看，医院都不应该以没有付费为前提拒绝救治患者，这种行为是严重违背社会责任与基本道义的。
在中国现有体制下，如何解决这个问题？胡琳琳建议建立医院公共救助基金，资金来源除了由医疗机构自己拿出一部分外，还要广泛吸引社会慈善资金，以及民政等部门的救助资金，不能让基金源变枯
竭，同时建立相应监督和评估体系，保证基金的正常运转。
云南师范大学社会学与社会政策研究所所长毕天云教授认为，在救治优先前提下，还要建立追缴机制，防止存在道德风险。
毕天云说，现在不少医院面临数量不菲的难以追缴的费用，原因很复杂，性质也完全不同，需要多部门来建立协调解决机制。比如一些街头斗殴致伤的患者，送来医院救治，司法部门应该介入；比如一
些故意把患者遗弃在医疗机构的行为，可能还需要让患者家属履行道德责任；而真正无力支付的患者，需要民政部门来救助。事实上，患者看病不买单或者无力买单，这些责任让谁去全包都不合适，如果说全包了，这中间就会存在道德风险，会造成恶意拖欠医药费。此外，有关部门还应该成立追缴机制，对那些有支付能力恶意拖欠医药费的，需要去追缴。欠费“兜底”的责任应由政府而非医院来承担。
美国人怎样看病缴费——访北京天坛医院副院长王拥军
就“先抢救后缴费”问题，北京天坛医院常务副院长王拥军近日接受记者采访时说，“救死扶伤”是基本的医疗道德问题，谁都不能推托，大多数医院实际上不会因急需抢救的病人不交钱就见死不救。他所在的北京天坛医院，每年会因为患者拖欠医疗费用而产生呆账100多万元，全部都要由医院自己买单。但是在目前我国医院运行环境下，这笔费用还是应该有一个合理的支付补偿机制，关键还是要从制
度上解决“谁买单”的问题。
曾在美国一家公立医院工作过的王拥军教授，向本报介绍了他对美国相关情况的了解。
据他介绍，在美国的私立医院，如果不交钱想看病，肯定会被拒之门外。穷人要得到基本的医疗服务，可以去公立医院，在那里，病人可以先看病后缴费，甚至不缴费。美国的穷人分两种：一种是买得起医疗保险的，他们到了医院，只需提供自己的医疗保险号，看完病就可以走人，医院把缴费的单子寄给相关保险公司结算。有的穷人连医疗保险也买不起，医院会让他们提供一个“社会安全号”，类似于中国公民的身份证号，证明自己是美国公民，有权利享受公立医院的基本医疗保障。病人看完病就走了，医院把结算单给病人寄到家里，“建议”他把医疗费寄回医院。如果医院在一定时期内连寄3次这样的催款单，还没有收到回款，就会把账单转到州政府，由政府专项基金核实支付这些费用。
王拥军教授说，美国公立医院的看病缴费模式，是建立在完善的医疗保险制度、政府财政福利支撑以及公民纳税意识、诚信意识等社会因素的基础上的。中国目前情况不同，应尽快建立相关保障制度。
观点一
空谈“先救人后收费”会激化医患矛盾
先救人后收费，卫生部这个要求提得好！
但是，肯定了这一点之后必须同时指出：中国社会在经历了多年的市场化改革之后，毕竟已经演变成了一个高度市场化的社会。生命固然无价，但抢救却是有成本的，包括医护人员的人工费、药品费、医疗器械的折旧费，等。考虑到中国有相当大的一部分人群还非常贫困，能够享受公费医疗和医保的人所占的比例很小，所以此例一开，必然会使医院在经费上出现一个巨大的缺口，难以为继。
在不事先解决好经费来源的情况下，要求医院先救人，可能使医患关系变得更加紧张。医院会陷入“在道理上应该，但事实上又做不到”的窘迫境地，并由此承受患者的指责。医院和医生在遭受这样的“夹板气”之后，势必会作出反弹，从而使整个社会的医疗服务状况更加恶化。
所以，“先救人后收费”的原则，能不能真正得到落实，能不能改善医患关系，重塑白衣天使形象，能不能恢复医疗服务作为公共品的属性，主要取决于谁来出这笔钱？
可以预期的是，很多患者在接受抢救之后，是拿不出这笔钱的，尤其那些没有任何医保的农民工，无家可归的城市流浪人员等。医院也不可能无限地负担这个成本，这不是一个医德问题，而是一个能力
问题；因此我们唯一的指望，就是政府来出这笔钱。
我有一个建议：为了体现落实“先救人后收费”原则的诚意，卫生部应该从自己的行政开支中，挤出一笔钱来，作为启动经费，设立一个“救死扶伤基金”，然后通过自己从这一举措中所获得的道德权威，动员地方政府和社会的富裕阶层，向这个基金进行捐助。这个基金只有一个用途，就是医院在履行了抢救的义务之后，如果无法向病人收取到费用，便可以向这个基金申请补偿。当然，基金只能补偿医
院抢救的成本。
当然，这样一个举措仍然是过渡性的，最终解决见死不救，还是要靠建立一个覆盖全民的医疗保障网络。
摘编自4月3日《中国青年报》作者：邬凤英
观点二
“先救人后收费”应是铁律
在生命意义永远高于金钱价值的今天，卫生部不但要强调“先抢救、后缴费”的原则，而且有必要将此原则作为所有医院的一条铁的纪律。
对需要急救的病人，救还是不救，向外界传递出医院截然不同的社会价值取向——是把钱看得比生命更重要，还是将生命看得比钱更加宝贵。两者之间怎样取舍，反映出一个国家、一个社会的文明程度。而事实上，尽管几乎所有的医院都受到患者拖欠医疗费用的困扰，但近年来绝大多数医院的日子都过得相当滋润，并未听说有哪家医院因为患者拖欠医疗费用而造成运转不灵，影响到生存的。
摘编自4月1日《钱江晚报》作者：刘勇
链接一
医疗欠费原因分析
农工民主党中央去年在四川等地经过调查后发现，近几年，由于解决医疗欠费的政策没有延续，各地医疗欠费逐年增加。截至2004年年底，全国医疗卫生机构医疗欠费达56亿元以上。
主要原因是：
（1）“三无人员”或五保户就医后找不到缴费的亲属；
（2）突发事件发生后被紧急抢救的伤病员，有的未参加保险，有的无能力支付医疗费用；
（3）贫困人员、残疾人等弱势群体就医后，交不起医疗费用；
（4）部分患者恶意欠费。
摘编自农工民主党中央《建立科学的救助机制和经济补偿机制》
链接二
多数医生持观望态度
根据医生专业网站丁香园的最新调查，在1341名受访者中，18％的医生认为，必须先收费或者先收一部分费用才能提供医疗服务，否则，一旦患者欠钱逃跑，将直接带给自己经济损失；6％的医生则明确表示支持“先救治后缴费”的要求，并且愿意在行医中实践上述原则，即使自己垫付医药费也在所不惜；剩下的大多数则是持“观望”态度，有条件地尽到自己救死扶伤的天职。
一位受访医生表示，他所在医院规定，如果患者没有交钱就偷偷逃跑，那么将由当值医生和护士填补亏欠的款项。“这势必影响医生的判断，毕竟谁也不想忙活半天还倒贴钱。”据了解，这种规定在大多数医院都存在，而倒贴钱的例子也并不鲜见。
不少医生提到，在比较成熟的环境里，医生确实是应该体现人道主义精神，但这不应该让医生“出力又出钱”。有人还提出，我国应该学习欧美国家的某些做法，比如医院利用善款来弥补费用上的损失，再比如政府设置专门的救助款项。（原载健康报作者:金永红;李天舒;陈飞;邬凤英;刘勇;董伟）
